封殺華為／吃虧的還是台灣！高階經理人點出「嚴禁陸企」的邏輯漏洞

image source:flickr/Kārlis Dambrāns

我把想法分成三大板塊，也讓大家了解整體思路：

1、華為&高通&三星

2、有關於禁止大陸企業的相關論述

3、如何改進

華為Huawei／高通Qualcomm／三星Samsung這三家公司其實類型都是非常非常相似的，當然Samsung更多元，因為有三星電機，也是國家扶持的一家非常成功的企業，所以我就著重在華為&高通這兩家公司。華為在15年前其實不是那麼有名的公司，那個時候，高通已經紅遍天了。高通手機通訊芯片的龍頭，在10年前只有MTK是他唯一的對手。華為最早則是以基地站起家，靠著便宜且非常有競爭力的基地站台，賣到歐洲及非洲等等國家。因為當初Nokia還有其他公司的基地站貴的不得了。華為可能就是這些基地站的1/10左右的價格。

早期的華為也是國家支持，更用軍事化的教育及管理，作為思考教育改造的基礎。在10年左右，華為非常清楚的知道，未來20年，一定會蓬勃發展，所以華為擁有了海思專門研發手機及通訊芯片。當時華為為了要學習，他學著三星的思路，一面和高通做生意，一面也學習高通的技術。所以到後期，其實高通成為進退兩難的局面，當然你依然可以看到三星到目前還用高通芯片也是這個原因，一部分是高通確實能力非常強悍，另外一方面可以交流更多的新科技。

image source:flickr/Open Grid Scheduler / Grid Engine

華為因為有了海思的加持，經過了10年之後的現在，大多為自主研發。2012實驗室就是為了自主研發成立的，裡面包括全世界各大博士、專家，投入所有最大的研發資源並相互競爭。Like 芬蘭的實驗室 V.S XXX實驗室，為啥講著芬蘭，因為Nokia有很多科學家都在華為的芬蘭實驗室裡面工作，依然坐著非常前瞻的科技。

可以看到華為其實是家追求極致技術的公司，基本上如果是科技的人員，你可以看到三星和華為及Apple基本上已經把全世界所有的材料科技、通訊技術，還有各種新技術，早就在前期就投資及排他了。所以我們現在身邊所有用的科技，這三家公司，基本上都能隨時獲取很多相關資訊。
總結下：

華為：追求技術極致，投資遍佈所有行業市場

Samsung：The same as 華為

Qualcomm：專注通訊相關研發

所以對於我來說，其實我不分到底是不是華為，這三家公司都是偉大的公司，造就著全行業裡科技的進步及發展，並且華為更像Qualcomm，更多的包容及討論，以及更完善的流程制度。

這個議題，其實對我來說有些有意義，有些沒意義。怎麼說呢？我們應該要把安全性分類，比如：

1、國營單位

2、軍事單位

3、民用單位

國營單位／軍事單位：關鍵通訊技術盡量少用國外產品。如果要限制，不是只有限制大陸，而是要有一套完整的流程，限制所有台灣研發相關之外的所有產品。其實重點在於流程及規範。如果只限制大陸的企業，就我來說就太沒有格局。要有一樣的規範，一樣的採購流程，一樣的安全審批，還要有3 ~ 4個相關公開組織，互相制衡，並且不通過的相關國家企業，公布並要求改善（重點要有改善，才不會把供應商養壞，會不斷的有競爭力的供應商不斷出現，並且公開透明）。

民用單位：其實民用單位，我倒覺得礙於成本，只要定義輕量化的審核機制。並且一樣，不得只限定大陸企業，而是其他國家相關通訊設備一定審核，並且不通過的，也依然希望要求該供應商改進。因為很多民間單位，礙於公司營運成本，他必須得用物美價廉的設備。因為有太多太多的設備，貴的沒有價值，那最後只能夠又壓榨員工，取得公司利益，這個就是雞生蛋，蛋生雞的相互條件。高通的通訊芯片，也是有分成國防軍事類，民用。軍用的只供給給美國，像是航空母艦的通訊設備等等。

講完後，我個人是希望用不一樣的眼光看待要禁止大陸企業相關的問題，要定義公開規範，才能夠服人。

我希望不管是哪一個朝代的政府，能夠看好這個問題，把科技投資到台灣企業身上。讓國營、軍用的科技，能夠更上一層樓，自主研發，這才是最能夠在未來5年改善現狀的一種方式。

都已經用了那麼久的其他國家的設備，好不容易有感想要解決資安問題，如果只是限制，不解決根本問題，始終吃虧的還是自己。

For example：5G協議，又或是其他的毫米波通訊協議，如果我們都沒話語權，終究各種測試儀器，芯片等等都會是個問題。MTK 就是一個非常可惜範例，擁有一堆很好的技術，但是國家並沒有扶持好。

image source:flickr/John Karakatsanis

結論

我個人認為，不用在現階段沸沸揚揚的說要排擠大陸企業，而是在初期要先做分類，哪些有風險、哪些可免除、哪些會造成龐大的國家成本、哪一些會造成民眾恐慌，分類後再逐步的定義流程，方向及策略，才能加強本土產業競爭力，又很公開的去評估各國技術，最後資安只不過是冰山一角的問題，因為用大格局早就解決這小事情了。

這是我的論述，如果是我來看的話，我就會定義標準測試及規範流程，透明公開。在這個過程當中，大家就會發現很多事情不是我們想像中的那麼複雜。

BTW，大陸公司都遵從歐洲的個人資安的規範，禁止各種雲端服務，除非用戶自己開啟。所以大陸公司在設計歐洲產品時，都不敢私自開啟雲服務，一般被抓到只有賠錢賠到公司倒掉，未來將很難再進歐洲市場，品牌形象就垮掉了。所以你覺得是定義規範重要還是排他重要呢？