生活

你的歷史不是我的歷史！面對都市更新我們應該理解每個空間其實都「地位平等」

大數聚

20200419

7494 Views

都市更新都市計畫目的手段文化都市空間歷史

本文節錄自【折疊都市：從日本的都市規劃實踐經驗，探尋人口減少時代的城市設計和人本生活】一書，作者饗庭伸，由臉譜出版提供，未經同意請勿任意轉載！

編輯選文

該書探究日本未來城市發展的可能性，特別探討社會結構轉型之下，城市會如何的發展，高齡化、少子化下，都市內的空間究竟會如何變化對於日本來說是必須面對的議題，而這樣的現象勢必也會應用在台灣上。

裡頭也談論「都市其實是一種手段」，城市景觀的「地位平等」，或許是關注於都市更新相關議題的人好奇的觀點，或許你的具有「歷史文化的定義」與他人不同，每個人在理解上的差異，可能就會為都市更新議題帶來衝突，因為所有的城市景觀都非「自然」，而是手段之下的結果。

Image Source：Unsplash

文／饗庭伸（首都大學東京都市環境學部建築都市學程・都市環境科學主修教授）

都市是目的還是手段呢？

被稱為都市計畫學家、建築師之類的人，時而提出看似光輝的空間願景。舉例來說，法國建築師柯比意（Le Corbusier）倡議的「光輝城市」（Ville Radieuse）、英國城市學家霍華德（Ebenezer Howard）提出的「田園城市」（Garden City）都強烈影響了日本的都市計畫，成為日本都市所嚮往的未來景象。對都市計畫學家或建築師來說，實現空間願景是目的，他們認為能將願景化為現實就可以讓人們幸福。

Image Source：Unsplash

同樣地，有些都市計畫學家或建築師針對日漸縮小的都市提出空間願景。我也算是都市計畫學家，對這些提案常深有同感，也會被誘惑「讓我們來打造這樣的都市吧」。另一方面，我十分清楚空間願景有時是一種手段，可在集結眾人意志時發揮重要作用。

然而，我無意在本書中提案空間願景，展現人們所應指向的未來，原因在於一般人不會以塑造都市為人生目的，就像那些從他方來到東京的人們，離鄉時腦中想的會是「想在東京生活」、「想在東京找到工作」，而非「想塑造東京」。即使是我，二十年前也跟他們沒什麼不同，一般人不會以塑造都市為目的過活，因此都市該有什麼樣的未來願景，只在都市計畫學家、建築師的社群內討論即可，不會是本書的目的。本書的目的是如何為我們自己驅使都市、這種時候又該如何使用「都市計畫」。

都市或許不該有目的

身為記者的美國評論家珍・雅各（Jane Jacobs）反駁了柯比意、霍華德的空間願景，她曾參與反對紐約都市開發運動，著有《偉大城市的誕生與衰亡：美國都市街道生活的啟發》（The Death and Life of Great American Cities）一書，提倡「未被計畫的都市的魅力」。換句話說，即「在沒有目的之下形塑的都市」。

她透過觀察因都市更新差點被當垃圾般破壞的紐約街角，倡導好的都市應有的四項原則：「地區最好有兩種以上的功能」、「曲折、窄小的街道，每一街廓的長度偏短」、「新舊建物混合」、「夠高的人口密度」，滿足以上條件、無目的地形塑的都市空間，將比有目的地創造的都市空間更具魅力。

Image Source：Unsplash

珍・雅各並非提出新的空間願景來對抗「光輝城市」、「田園城市」，她所觸及的不是空間願景，而是都市應為都市的原理。也就是說，在某種目的下產生的都市—「光輝城市」、「田園城市」—不存在「都市應為都市的原理」，而在無目的下創造的都市則包含這點，所以她大聲疾呼的其實是不應破壞既有空間來實踐空間願景。我認為她注意到這項原理是相當長足的進步，而且全世界的都市計畫學家都因珍・雅各的倡議，不得不重新思索「以形塑都市為目的」一事。但請注意，本書的觀點有別於這種二元對立的看法，我不認為都市應為都市的原理只存在於「無目的下打造的都市」之中，而不存在於「有目的下打造的都市」。

原因在於無論多麼細微的都市空間，都不會在毫無計畫下出現。例如經常在「最想居住的東京街區排行榜」名列前茅的下北澤、吉祥寺等地區（照片1），不少人認為是「自然形成的都市」，多摩新市鎮（照片2）等有計畫地建造的都市則被視為對照組。

▲ 照片1　下北澤街景

▲ 照片2　多摩新市鎮街景

都市絕非自然形成

但容我再次強調，都市絕非自然形成，而被創造之物必有其目的。珍・雅各提出的對照組，差異只在「廣闊範圍下經整體規劃的都市」對比於「以細碎單位規劃的建物接續形成的都市」，從「計畫」角度來看兩者並無不同。照片1的街景，招牌是因個別店家的目的和計畫而生，建築出自建物所有人的目的和計畫，道路則源自公部門的目的和計畫。

換言之，都市空間是在個別目的和計畫下累積形成，絕非自然而然、毫無目的地出現。珍・雅各因眼前一九五〇年代的紐約，感到魅力十足的「都市應為都市的原理」，也許在她極度排拒的柯比意、霍華德的空間願景下所創造的都市之中，只不過是「目前是」。

都市中的一切都帶有創造者的目的，空間被創造來作為實現目的的手段，這些手段匯聚成都市空間。只不過完成後，隨著時間流逝，創造空間的目的逐漸被遺忘，反而有越來越多人會誤以為空間是「自然」形成、原本就存在。其後，這些產生誤解的人們為了維護都市，極力驅策自己。並非因為都市是自然形成就不加干涉，普遍來說，重要的其實是擬具計畫的意志。

Image Source：Unsplash

本書採取的立場是，都市是匯聚基於某人的計畫而生的「手段」形成，而非「自然而然」，並積極去思考，該如何重新解讀作為手段群聚的都市，又該怎麼為我們自己驅使在新的目的和計畫下出現的「手段」。

你所保存的歷史或許沒有觀眾

本書採取的立場可能會被都市歷史保存派嫌惡，許多人將都市空間區分為具歷史與不具歷史的部分，針對前者主張連一根柱子都不得更動。也有為數不少的人，對保有眾多歷史街區的歐洲城市抱持複雜情結，拼湊僅存的歷史脈絡之處，企圖利用它們來鞏固日本都市應是歷史悠久一事。我們理應尊重歷史，但就連歷史原本也是用來重新解讀都市的手段而非目的。都市的目的不可基於本末倒置的邏輯，亦即「為了都市而保存都市的歷史」。也就是說，我們切莫建造出沒有觀眾的歷史博物館。

伴隨時間流逝，被認為具歷史意義的空間增多，因此讓我們變得難以在何謂歷史空間上形成共識。二十年前在研究所課堂上，曾有位年約四十多的建築師向我們展示兩張照片，詢問哪種情景比較美麗，一張是某個小鎮的古老街景，一張是老舊卻相當近代、排列如骨牌的都市郊外集合住宅社區。雖然理解他期待的答案是「小鎮的古老街景」，我卻無法回答哪邊比較美麗。

對早於某一世代的專家來說，因計畫而生的新事物與懷舊美好的事物，兩者壁壘分明。基於近代理論做計畫的，功能性強卻醜陋。延續過往由某些人手工打造，雖然存在累贅卻美麗。他們容易理出這種簡明易解的二分法，這些人大多並非在集合住宅社區度過童年，腦中烙印著「日本懷舊美好生活」的體驗。對他們來說，源自柯比意思想的骨牌狀集合住宅代表著非人性尺度，且再也沒有比新市鎮更讓人不舒服的空間了。

Image Source：Pakutaso

然而，我卻對孩提時期家裡附近的集合住宅社區樓梯間感到懷念，也對等距排列的骨牌狀建物覺得舒適。近年來，處處可見試圖重現這份感覺的實例，就像那些在老舊集合住宅社區依自己的生活模式改造、打造舒適生活的行動，我們都有著共通的感受吧。對基於近代理論規劃、功能性強卻醜陋這點，卻無法有同樣感受。

我因而無法理解為何「基於近代理論規劃」與「自古就由人們手工打造而成」處於對立。都市應是匯聚基於某人的計畫而生的「手段」形成，而非「自然而然」，該如何重新解讀都市，又該怎麼在將其視為在新的目的和計畫下出現的「手段」為我們而運作呢？在這樣的立場下，無論是古老、富含歷史的，或是近代後才規劃形成的，有著同等地位。

換言之，不把實現空間願景當作「目的」，也不視保存既有都市為「目的」，面對所有都市都不應把這些當作目的，而是徹底以其為手段，讓它為我們運轉。