李又宗／《我們與惡的距離》媒體識讀二部曲：「鍵盤法官」是正義？
image source:unsplash
《我們與惡的距離》第三集劇中，應思聰在新聞裡成為一個「壞人」，姊姊應思悅質問還是新聞菜鳥的李大芝，為什麼媒體都只報負面消息，而不報弟弟其實拍了兩年戲，卻一毛酬勞都還沒收到的情況？
是啊，為什麼現在的媒體不做平衡報導？為什麼新聞不追求公平正義和真相？其實這一切都回到了商業新聞本身的原罪——點閱率。追逐真相費時又耗工，做出來的新聞還不見得有人要看，站在電視台的商業考量來看，為什麼要追逐真相？真相可以換到廣告嗎？可以轉換成廣宣業配嗎？
而什麼樣的內容會有人看呢？我大略整理出了三點：
1、符合馬斯洛的需求理論
2、符合3G原則（Gambling賭博、Girl女人、Game遊戲）
3、煽動觀眾情緒
馬斯洛需求理論在傳播學跟行銷界早已行之有年，尤其食慾跟性慾是人最原始的需求，對新聞來說，美食與美女報導絕對是點閱率的保證；3G原則是人性的依據，相信大家也經常會在網路上看到抽獎、賭博、遊戲添加美女代言人的廣告內容。
而對社會新聞來說，最廉價不花成本的方式，要屬煽動觀眾情緒了（辦抽獎還要花錢呢），像貧富差距、營養午餐、兩性關係、宗教差異，還有我們最常看的政治人物失言，都是很好的題材。
最近一段影片非常熱門，來自NowThis新聞的影片，主題是「美國國會議員質問華爾街高管，為何不能向員工支付基本生活所需工資？」
美國國會分為參議院和眾議院，參議院管人事權，而眾議院管財政權，所以影片中的議員Katie Porter才會質問華爾街高管有關薪資的問題，其實這名華爾街高管嚴格來說不能算高管，他是摩根大通的執行長Jamie Dimon。影片中呈現的主題很明確，為什麼Dimon可以領3100萬美金年薪（約新台幣9.56億）卻不能解決員工每月家裡567元的赤字？只見議員洋洋灑灑的在白板上寫出各類開銷，而執行長在面對問題時卻只重複回說：「我不知道，我要回去想一想。」當我把這部影片轉貼到了臉書上，果然造成很大的迴響，網友大都指責執行長的不是，而稱讚議員的問政，但是真相即是如此嗎？
首先影片經過了剪輯，我看了原本未剪輯的版本，其實執行長有提到他必須回去調查清楚，看看公司能給予該員工什麼協助，但是議員卻不斷質疑，這些協助是不是靠增加員工負債的方式，執行長才回覆：「我不知道，我要回去想想。」這句話太有賣點，新聞剪輯便強化了這一句話；再來，Katie拿全美最高收入的族群來對比最低的族群，本身就有誇大渲染之嫌。
很重要的一點，銀行薪水如果符合最低的法定工資，其實最需要檢討的應該是美國政府。美國政府訂出了最低法定工資，企業遵守法令，結果居然不足以讓勞工過活，甚至政府每年還對該名勞工課以$5,970美金（約18萬台幣）的稅金，這不是很荒謬嗎？另外，政府放任房價飆漲，許多美國人甚至都負擔不起居高臨下的房租，最後只能住在車上淪為「車床族」，這不也是問題的根源嗎？
image source:unsplash
連我寫起來都覺得吃力麻煩棘手的多重議題，又是數字又是房價又是稅務還有單親撫養，有多少網友會認真的去看？有多少人會認真追蹤？媒體也知道，所以就把執行長不知人間疾苦的形象放大，把議員的正義放大，當當鍵盤法官，把觀眾的情緒煽起來後，換成點閱率結束。
然後問題依然存在，有沒有覺得很像《我們與惡的距離》想表達的價值觀？
一部好戲不只可以看到很多經典名言，更重要的是，編劇有沒有透過劇中人物的掙扎過程，來喚醒觀眾的腦袋，當腦袋被喚醒，情緒也過去了，觀眾就會知道當「鍵盤法官」是很智障的，廉價正義也是愚蠢的，我們的社會也就開始啟動了進步的齒輪。
想一想，如果修法讓強姦犯唯一死刑，是不是從此以後都沒有強姦犯了呢？
